Moltiplicatio sermonum perutilis est

Questa sera vorrei discutere brevemente una certa tendenza della filosofia moderna e seguente che spinge a credere in una possibile verità "scientifica" in merito ai discorsi della filosofia; per molti filosofi moderni e contemporanei, la filosofia è un ragionamento che deve mirare alla precisione, anzitutto formale. Ad esempio, un certo valore di Verità esprime, rigidamente, se una definizione data sia adeguata o meno ad un qualcosa da definire e se, con le precide operazioni logiche, quella definizione possa o meno implicare un qualcos'altro per un altro ente o viceversa. Da questa pur breve introduzione si intende facilmente come l'obiettivo polemico, invero già altre volte bersagliato in queste pagine, sia una certa idea, presente soprattutto nella moderna filosofia analitica, secondo la quale la filosofia possa divenire una questione di implicazioni e definizioni, di X e di sequenti, di giochi pseudo-matematici e di formulette male interpretate. Dunque a nostro avviso ciò di cui quella filosofia pretende di occuparsi - ovvero, anzitutto, della Verità o meno di una data espressione - appare illusorio, benchè le forme linguistiche da essa usate facciano affidamento sempre più ad uno stile "formale" e ad un linguaggio che appare il più condiviso possibile. Non solo, sul progetto di un linguaggio "puramente" formale, tante grandi menti del passato hanno speso importanti energie filosofiche con risultati più o meno convincenti.

Il nostro punto di vista parte da delle premesse del tutto opposte, che non vogliamo di certo nascondere, ma che, anzi, diverranno il punto di partenza per un abbozzo di opposizione. A nostro avviso quella forma "pura" di linguaggio, a cui quella branchia della filosofia aspira, non si dà in questo mondo; difatti per quanto si possa tentare di stabilire dei nessi causali tra i rispettivi sensi, tra le parole o i simboli usati e le realtà denotate, la nostra idea è che quel qual-cosa rimarrà sempre impossibile a dir-si. In questo senso, allora, non possiamo fare affidamento su alcuna scala di verità e nessun valore veritativo sul mondo risulta così disponibile alla sfera del linguaggio. Riteniamo infatti che ogni nostro discorso galleggi tra la nostra illusione di intendere un qualcosa di denotato o una realtà sulla quale crediamo di parlare e, contemporaneamente, quella nostra attività calcolante, meccanica e algebrica, che si attiva nel momento in cui parliamo: si tratta del ragionamento, che consiste nell'associare e dissociare realtà simili o distinte e che, probabilmente, non ha nulla di più stupefacente che non quel  gretto attivarsi elettrico di neuroni che rispondono a segnali di chiamata e risposta, come la moderna psicologia, a partire dai modelli di Weber e Fechner, ha ampliamente descritto.

Se allora il ragionare non è altro che un calcolare e un legare, ogni nostro dire non avrà mai la pretesa di legarsi ad un denotate reale, ma sarà sempre impigliato nella rete dove è nato e cresciuto; in sostanza, il definire è un atto di ragione, che come tale lì nasce e lì rimane, senza avere la possibilità di uscire fuori, se non per l'illusione sempre più viva di saper dire un qualcosa del mondo. Il linguaggio e, con esso, la ragione, da cui il linguaggio nasce e per il quale esso vive, sono espressioni di un'identico piano, di un'identica attività strumentale che ha permesso all'uomo di saper, appunto, costruirsi una realtà nella quale vivere, muoversi, respirare e ragionare; una realtà costruiita che così, con quelle stesse capacità calcolanti, ha potuto maneggiare e strumentalizzare, nel senso etimologico di "rendere strumento". Allora nel dire noi facciamo riferimento a categorie del linguaggio che abbiamo costruito e che, seppur nate in riferimento alla realtà, non hanno con essa alcun legame preciso: non sanno e non possono indicare con verità e precisione ciò che credono di poter denotare. Nel corso dei secoli ci siamo costruiti allora dei linguaggi e dei modi di espressione ma la cosa è rimasta sempre velata in sè stessa; vergine bianca e brezza rarefatta del deserto, essa per noi è sempre stata intangibile, inarrivabile, inavvicinabile nella misura in cui abbiamo cercato di toccarla con le nostre categorie linguistiche. Tutt'altro! Ci siamo addirittura illusi di risalire agli esemplari delle cose. Eppure è evidente: le nostre categorie linguistiche non sono altro che nostre costruzioni, incapaci di giungere al vero perchè umilmente meccaniche, strumenti di visione e di senso ma mai davvero capaci della realazione veritativa con l'esterno - mai in grado davvero di poter significare con precisione il denotato.

Agli esemplari si dirige la filosofia prima, che con essi è realmente teo-logia, mentre alle nostre parole, alla loro correttezza e funzionalità, al meccanismo calcolante che vi è sotteso badano la logica e la filosofia del linguaggio. Purificare il discorso non è allora compito della filosofia tout court, ma soltando della filosofia del linguaggio, come, come tale, fornisce gli strumenti ma rimane condannata: come l'uomo condannato ad una vita impura dalla nascita nel peccato originare, anche il linguaggio è, nel suon di metafora, condannato ad un dire impreciso e incapace di saltare sul piano del vero. E per vero non si intende la doxa, ma il vero vero, la precisione, la misura adeguatissima della realtà. Ad essa la mente non giunge, l'occhio non vede, l'orecchio non sente. Ma questo cosa significa? Dobbiamo tralasciare ogni possibile discorso su Dio e affidarci al silenzio della ragione? No, al contrario. Edotti della nostra ignoranza, edotti dell'incapacità ontologia di poter attingere al mistero delle cose grazie alla nostra ragione, non possiamo che tentare di avvicinarci, di congetturare, di predicare per aenigmi, seppur umili frutti della ragione. Allora non obbedite al silenzio dei mistici, ma, al contrario, sapere aude! Solo se la mente è diretta a Dio, se è edotta della propria incapacità, se si muove in una aenigmatica scientiae, se è sempre coniectura, allora lo sforzo della ragione paga: sarà capace di indicare, seppure non di dire, di far pregustare seppur non di assaporare, di annusare seppur non di sentire.