Note a margine di G. Frege. Senso e denotazione

La preparazione per il prossimo esame di Filosofia del Linguaggio si sta rivelando un'occasione feconda per riflettere su alcune questioni a cui avevo dato scarso valore negli anni precedenti. Parlo di valore ma è bene precisare che non ho certo intenzione di sottintendere una qualche priorità oggettiva, bensì mi riferisco alla scala di questioni che, credo, soggiace inevitabilmente agli studi di ognuno e che solitamente si struttura in base alle proprie esperienze e vocazioni - nel senso propriamente weberiano di Beruf. Tra i saggi proposti per il corso ho trovato di particolare interesse il lavoro di Frege, "Senso e significato", nel quale oltre alle questioni di Filosofia del Linguaggio si intrecciano tematiche più affini ai miei interessi, quali la matematica (problema dell'identità) e la questione dell'oggettività del "mondo esterno". Per una rapida e completa introduzione ai problemi trattati nel saggio vi segnalo la chiara e sistematica esposizione del mio amico Jonathan - qui. La mia attenzione si è concentrata sulla parte centrale del saggio, nel quale Frege si pone il problema dell'esistenza della denotazione - ossia dell'esistenza oggettiva dell'oggetto "esterno" che si sta predicando - e lo risolve in maniera singolare:

Forse, da parte idealistica o scettica, mi si sarebbe obiettato già da tempo in questi termini: "Tu parli della luna come se fosse senz'altro un oggetto; ma come fai a sapere che il nome la luna ha in generale una denotazione?" Rispondo osservando che quando pronunciamo il nome "la luna", non abbiamo l'intenzione di parlare della nostra rappresentazione della luna, nè ci accontentiamo del senso soltanto, ma presupponiamo una denotazione. Si perderebbe assolutamente il senso qualora si volesse pensare che nell'enunciato "La luna è più piccola della terra" il discorso cada sulla rappresentazione della luna. Se chi parla volesse questo, userebbe la locuzione: "la mia rappresentazione della luna". Ora ci potremmo certamente sbagliare in quella presupposizione, e simili errori possono effettivamente capitare. Ma il problema di sapere se ci sbagliamo sempre può esser lasciato irrisolto in questa sede: per giustificare il fatto che abbiamo menzionato la denotazione del segno (sia pur con riserva:"nel caso che questa denotazione esista") è per ora sufficiente rimandare alla nostra intenzione nel parlare o nel pensare.

L'interesse di Frege in queste righe è palesemente quello di tener distinto il piano del senso (intersoggettivo) dai piani della rappresentazione (soggettivo) e della denotazione (oggettivo) e trovo che l'argomentazione sia globalmente convincente ai fini del saggio benché Frege abbia di fatto compiuto uno slittamento di problemi su altri piani. Tuttavia la coerenza interna non significa poi molto. Se la filosofia è concepita a compartimenti stagni, come in questo caso, possiamo formulare teorie e produrre saggi coerenti in qualsiasi misura ma essi risulteranno sempre espressioni settoriali e discutibili in un contesto più amplio. Le righe che ho riportato, ad esempio, sarebbero un'introduzione adeguata alla discussione del problema più radicale che la filosofia teoretica può porsi, ovvero quello della Verità e della conoscenza del Vero, problema di cui Frege "non ha intenzione di parlare". L'impostazione dell'onto-teo-logia di Frege è la stessa di Cartesio, tipica dell'età moderna - a mio avviso qualsiasi discussione su tale argomento conduce in maniera più o meno esplicita ad una onto-teo-logia. Una riflessione teoretica adeguata su questi temi risulta sempre più urgente per la ragione filosofica moderna.


PS: Ho tentato di seguire un ragionamento simile nell'intervento Da Parmenide a Cusano per un nuovo Fondamento in cui commentavo un saggio di K.Held, Sugli antefatti della prova ontologica dell'esistenza di Dio - Anselmo e Parmenide.